Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4781 Esas 2015/9029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davadışı ...adan kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde banka yararına ipotek tesis edildiğini, kredi borcu yeniden yapılandırılarak ödemeler yapıldığı sırada bu ödemelerde yaşanan aksamalar üzerine bankaca diğer davalıyla kredi borcunun 16.000,00 TL"lik bölümüne yönelik temlik sözleşmesi imzalandığını, sonrasında temlike konu tutarda dahil tüm borç müvekkilince ödendiği halde davalı bankaca ipotek kaydının fekkine muvafakat edilmediğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca borcun bir kısmının icra dosyasına bir kısmının ise haricen ödendiği saptanmış bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça terkinine karar verilmesi talep edilen ipotek tutarının 80.000,00 TL olduğu dosya arasındaki ipotek resmi senetleri içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı vekilince harca esas değer gösterilmeden dava açıldığı görülmektedir. Somut olaydaki dava nispi harca tabi olduğundan dolayı mahkemece ipoteğe konu tutar üzerinden nispi peşin harç tahsil edilmek suretiyle yargılanma yapılarak, yine ipoteğe konu tutar üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, Harçlar Kanunu hükümlerine aykırı şekilde maktu peşin harç tahsil edilerek ve yargılama sonunda harç eksikliği de giderilmeden işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.