Taraflar arasındaki “menfi tespit-istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.04.2007 gün ve 2004/781-2007/229 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.10.2008 gün ve 2008/1276-9718 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN:  Davacı vekili      

  HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifenin 04/06/2008 gün ve 5766 sayılı Kanunun 11.maddesiyle değişik  “Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı Ek Bölümü uyarınca, 06/06/2008  tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvuruları sırasında, temyiz eden taraftan temyiz peşin harcı yanında ve ayrıca 60 YTL. tutarında başvuru harcının alınması zorunlu olup;  bu miktar yeniden değerlendirme oranlarının uygulanması ile 2009 yılı için 67.20 TL olarak belirlenmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdada ilişkin olup, davacı ya da işlemi konusunda harçtan muafiyet veya istisna söz konusu değildir. Davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından 24.11.2009  tarihinde temyiz edilmiş; temyiz peşin harcı ve anılan 67.20 TL Yargıtay temyiz başvuru harcının alındığına ilişkin bir belgeye dosya arasında rastlanmamıştır.
Diğer taraftan, 25.1.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz başvuru harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 24.12.2008 gün ve 2008/18-777 Esas, 2008/788 sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Söz konusu harç eksiklerinin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç  : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.