MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/222-2013/193

Davacı O.. İ.. vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 30/06/2009 tarihinde verilen kısmen kabule dair karar, Dairemizin 26/04/2012 gün 2011/5257 Esas, 2012/7496 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının işgal ederek faydalandığı alanın 8931 metrekare olduğu belirtildiği halde, sadece üç yıl önce açma yapılan 1000 metrekare alan için zarar hesabı yapıldığı, geriye kalan kısım için hesap yapılmamasının gerekçesinin bilirkişi raporunda yer almadığı, bu nedenle mahkemece davalı tarafından açma yapılan alanın ve buna göre zarar miktarının belirlenmesi için ceza dosyasının getirtilmesi, bilirkişiden usulünce rapor alınması ve idarenin zararının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ceza dosyası getirtilmiş ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, tazminat hesabı yapılması gereken sahanın yüz ölçümü 8931 metrekare olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamında; davalı tarafından açma yapılan alanın miktarı konusunda eldeki tazminat dosyasında yeterli açıklık bulunmaması nedeniyle, ceza dosyasının dosyaya getirtilmesi, açma yapılan yerin belirlenmesi ve buna göre zarar hesabı yapılması istenilmesine karşın, mahkemece bu husus gözetilmeksizin 8931 metrekare üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş ise de; ceza dosyası kapsamında yer alan iddianame ve bilirkişi raporu gibi bilgi ve belgelerden, taşınmazın sadece 1.043 metrekaresinde yeni açma yapıldığı, diğer kısımdaki tasarrufun ise işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Açma yapılmaksızın yalnızca işgal ve faydalanma suretiyle kullanılan saha yönünden, davalının 6831 sayılı Yasa"da belirlenen orman zararından sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, 8931 metrekare üzerinden tazminat hesaplanması doğru değildir. 1.043 metrekare üzerinden zarar miktarının hesaplanması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.