Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3824 Esas 2015/9026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı yetkilisince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka çalışanı..."in yaptığı usulsüz işlemleri nedeniyle yapılan incelemeler sonucunda birçok zimmet olayını gerçekleştirdiği saptanarak hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve hakkında yakalama kararı çıkarıldığını, teftiş işlemleri sürerken keşidecis... olan 25.07.2013 tarihli 56.000,00 TL tutarlı bir adet çekin de...tarafından..."den cirolu şekilde teslim alındığını, ödeme gününde bedeli lehdar tarafından talep edilince çekin bulunamaması üzerine çek bedeli lehdar..."e ödenerek alacağın müvekkilince temlik alındığını, sonrasında bu çeke dair iptal davası açılarak ödeme yasağı kararı alınmış ise de, davalı yanca takasa ibraz edilerek davadışı lehdar ve keşideci aleyhine takibe konu edildiğinin saptandığını, takipte müvekkili taraf değil ise de, temlik alan sıfatıyla çekte hak sahibi bulunduğunu, davalı şirketin çekte yetkili hamil olmadığı gibi lehdar..."in de davalıya bir borcu bulunmadığını, müvekkili banka çalışanı ...tarafından çalınarak davalıya verildiğini belirterek, davalının çek üzerinde yetkili hamil olmadığının tespitiyle takibin iptaline ve % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı yanca iddia edilen hususların birlikte değerlendirildiğinde; takip borçlusu olarak gösterilen lehdar..."in çekten kaynaklanan haklarının davacı bankaca temlik alınması ve çekin ikinci kez tazmini durumunda davacı bankanın lehdar..."e ikinci kez ödeme yapmak zorunda kalacağı hususunun anlaşıldığı bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek banka müfettiş raporunda da açıklandığı üzere çekin banka çalışanı ... tarafından izinsiz olarak alındığı ve bu çalışanla ilgili adli soruşturmanın sürdüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çek üzerinde davalı şirketin yetkili hamil olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından çalışanı... hakkındaki suç duyurusu üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığı"nda yürütülen 2013/7821 nolu soruşturmanın sürdüğü ve davacı vekilince 31.07.2013 tarihinde davaya konu çekin davalı yedinde olduğu ve davalı ile banka çalışanı şüpheli..."in el ve işbirliği içinde bulunduğuna dair ihbar dilekçesinin soruşturma dosyasına sunulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece; Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturması sonucu beklenilerek davalı şirket hakkında bir dava açılması durumunda bu davanın sonuçlanmasının beklenilmesi, aksi halde (davalıyla ilgili dava açılmaması durumunda) dosyadaki mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.


.../...



SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.