BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/140 Esas 2022/651 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/140
Karar No: 2022/651
Karar Tarihi: 10.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/140 Esas 2022/651 Karar Sayılı İlamı
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 günü ... plakalı sayılı araç içindeyken yolcu iken meydana gelen kazada müvekkil ağır yaralandığını, müvekkilin kusurunun olmadığını, davalı kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilin oto galericidir, aylık geliri 20.000,00 TL olduğun, ... Hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalıştığını, kazadan dolayı müvekkil sakat kaldığını, beli ve kolu da kırıldığını, işi bakımından da malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kafan müvekkile sükekli işgöremezlik tazminatı , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenlerle müvekkil lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, Geçici iş göremezlik ihtiyacı için 100,00 TL ,Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin "... Cad. No:... K:... ... / ... / İstanbul"da bulunması sebebiyle yetki yönünden davaya bakmaya yetkili Mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, geçici iş göremezlik zararı ; kaza tarihinde fiili olarak çalışarak gelir elde eden kişinin , yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı yoksun kalacağını, davacı taraf , bu tazminata hak kazabilmek için öncelikle kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğini ve yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı bu gelirden mahrum kaldığının ispatlanmasının gerektiğini, izah edilen sebeplerle ZMMS poliçe teminat kapsamında olmayan davacının geçici iş göremezlik zararı , geçici bakıcı zararı ve tedavi gideri zararı taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, sürekli maluliyetin varlığının tespiti için 1 yıllık iyileşme ve tedavi süresinin tamamlanması gerektiğini, davacı taraf, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini, davacının maluliyet iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyetinin tespit edilebilmesi için tedavi süresinin tamamlanmış olması gerekmekte olup kaza tarihinin 19.12.2021 olduğu dikkate alındığında bu aşamada davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmesine karar verilmesini, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davanın "dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2022 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Çay Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu kaza/olay ile ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ...'in sağlık hizmet sunucuları tarafından Kurumlarınca fatura edilen ve Kurumları tarafından sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderlerinin gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 30/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile ... (yeni ... ) plakalı aracın belirtilen tarihteki tescil kayıtlarını gösterir tablo ile araç tescil özet raporu düzenlenerek ekte gönderilmiştir.
... Bankasının 30/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile bankaları kayıtlarında tespit edilen bilgileri ve yapılan işlemlere ilişkin bilgiler gönderilmiştir.
Akşehir Devlet Hastanesinin 11/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile davacıya ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesinin 12/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile davacıya ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Sultandağı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/07/2022 tarihli cevabı yazısı ile 19/12/2021 günü saat sıralarında idaremiz ... ... Devlet Karayolu üzeri (... Kasabası) ... Otel önünde meydana gelen ... Kaza Sıra Numaralı "Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" ve kaza ile ilgili diğer evrakların gönderildiği görülmüştür.
Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişi ...'ün 10/07/2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılıı KTK nun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; Yol Kontrolünden Sorumlu Kurum ve Yetkililerinin ise meydana gelen bu kazada her hangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 24/08/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'in 19/12/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ hemitoraksta hemotoraks, her iki akciğerde minimal pnömotoraks ve paraseptal amfizem, sağ 2., 3, kat ve sol 5. kot kırıkları, T10, T11, T12, L2 vertebra süperior end platelerde hafif basamaklarma bulgusu (yükseklik kaybına yol açmamış çökme kırığı), sol skapula kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi uygulandığı, sol omuz fleksiyon 90, ekstansiyon 30, abdüksiyon 90, addüksiyon 15, iç rotasyon 90, dış rotasyon 50 derece olup normale göre % 40 kısıtlı olduğu, çekilen grafilerde kırıklardak! kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, T10, T11, T12 vertebra kırıkları için kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları", L2 vertebra kırığı için kıyasen “Bet bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları", “Omuz eklem ankilozu- Kürek kemiği serbest fonksiyonel pozlsyonda- Tek taraflı" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) (nondominant ekstremite olduğundan 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1989 doğumlu olup, olay tarihinde 32 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; 1.ARIZA A cetveli — Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetvel Ürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, 2.ARIZA A cetveli — Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli eslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli ürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının mestekte kazanma gücü azalma oranı: 14, 3. ARIZA A cetveli — Arıza listesi: VI, Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 30, Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), sürekli İş göremezlik simgesi: A, D cetveli < 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 34 X 2/5 — 14 ,14X4/5 -lil Balthazard I— 144(86x14/100)-26 Balthazard İlz 26-4(74x11/100)-34, E cetveli — 32-33 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 32.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kişide meydana gelen arızaların %18 (yüzdeonsekiz) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Sağ hemitoraksta hemotoraks, her iki akciğerde minimal pnömotoraks ve paraseptal amfizem, sağ 2, 3. kot ve sol 5. kot kırıkları, T10, T11, T12, L2 vertebra süperior end platelerde hafif basamaklanma bulgusu (yükseklik kaybına Yol açmamış çökme kırığı), sol skapula kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zartında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (3.000,00 TL ulaşım, 5.000,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının daha uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi ...'ın 10/10/2022 tarihli bilirkişi maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu'na göre ; 18.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %18 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalan davacı ...'in; 19.12.2021 — 19.06.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 25.061,72 TL, 20.06.2022 — 18.07.2063 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 487.988,31 TL, 19.12.2021 — 19.02.2022 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 9.480,20 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğarı Maddi Zararının ; 8.000,00 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli'ne göre; 18.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %32 oranında malul kalan davacı ...'in; 19.12.2021 — 19.06.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 25.061,72 TL, 20.06.2022 -— 26.01.2057 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 730.721,27 TL, 19.12.2021 — 19.02.2022 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 9.480,20 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 8.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 19/12/2021 günü ... plakalı sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, Geçici iş göremezlik, Geçici iş göremezlik ihtiyacı, fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davanın "dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; araç galeri sahibi olduğu ve aylık gelirinin tespit edilemediği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişisinin 10/07/2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılıı KTK nun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; Yol Kontrolünden Sorumlu Kurum ve Yetkililerinin ise meydana gelen bu kazada her hangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 24/08/2022 tarihli raporda, Davacının 1989 doğumlu olup, olay tarihinde 32 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %32.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %18 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 8.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 10/10/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 08.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %18 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalan davacı ...'in; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile TRH-2010 Erkek Mortalité Tablosu'na göre yapılan hesaplamada; 19.12.2021 — 19.06.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 25.061,72 TL, 20.06.2022 — 18.07.2063 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 487.988,31 TL, 19.12.2021 — 19.02.2022 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 9.480,20 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğarı Maddi Zararının ; — 8.000,00 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli'ne göre; 18.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %32 oranında malul kalan davacı ...'in; 19.12.2021 — 19.06.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 25.061,72 TL, 20.06.2022 -— 26.01.2057 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 730.721,27 TL, 19.12.2021 — 19.02.2022 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 9.480,20 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 8.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı 10/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 14/10/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminat alacağını 24.961,72 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 429.900,00 TL, bakıcı giderini 9.380,00 TL, tedavi giderlerini 7.950,00 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 14/10/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 25.061,72 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 9.480,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak fazladan talep edilen 50,00 TL'nin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 430.000,00 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 25.061,72 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 9.480,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 8.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarara ilişkin fazla talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 32.279,32 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.613,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan 30.585,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 1.613,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.785,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 1.891,00 TL, posta tebligat gideri 296,65 TL toplamı olan 3.887,65 TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan 3.848,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 69.155,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.560,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.544,40 TL'nin davalıdan, 15,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022
Katip Hakim
