MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’ün paydaşı olduğu 30623 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ..."e vermiş olduğu vekaletname ile davalı tarafından mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla dava dışı kişilere temlik edildiğini, arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde sonradan bina yapıldığını, bina üzerinde biri dubleks olmak üzere iki adet bağımsız bölüme malik olduğunu dubleks olan dairenin diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, diğer dairenin ise davalılar tarafından üçüncü şahıslara satıldığını, tapu bedeli ile gerçek bedel arasında aşırı fark olduğunu davalıların taşınmazları alabilecek maddi gücünün olmadığını ileri sürerek davalılar adına tescil edilen bağımsız bölümle ilgili olarak miras payı oranında tapu iptali ve tescile, üçüncü şahıslara devredilen bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan ...ün hayatının son yıllarında felçli olarak ve tedavi umuduyla yaşayan bir insan olduğunu, tedavisinin gereklerini yerine getirmek ve geçimini sağlamak üzere tek varlığı olan dava konusu taşınmazı müteahhitlik yapan ahbabı ...’a vermek istediğini, işlemleri yapması için oğluna vekalet verdiğini, ..."ın arsa bedelinin tamamını ödeyecek gücü olmadığından kalan miktar için arsa üzerine davalı ... adına ipotek tesis ettiğini, arsanın kalan bedeli ödenince ipoteğin kaldırıldığını, alıcı ..."ın daha sonra bu arsayı dava dışı ..."e sattığını, ..."in de bu arsa üzerinde dava dışı ... ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, 23 numaralı daireyi inşaat sahibi ..."tan satın aldıklarını, ...’deki evini ve arabasını satarak evin bedelini ödediğini, birikimlerini kullandıklarını ve davayı kabul etmemekle birlikte muvazaa olduğu kabul edilecek ise de saklı pay dışında kalan temliklerin ölüme bağlı tasarruf sayılacağı bu şekilde hüküm kurulması ve tenkise tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 23 nolu bağımsız bölümü ...’e temlik ettirdikleri gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 15 nolu bağımsız bölümün daire bedelini ise davalılar tasarruf etmediklerinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ün 06.10.2003 tarihinde öldüğü, geriye eşi ... ile ilk eşinden olan çocukları ..., davacı ... ve davalı ...’in mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’in ...’in eşi olduğu, dava konusu 30623 ada 2 parsel sayılı 641m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın 318/641 payı .... adına kayıtlı iken 21.02.2000 tarihli satış işlemi ile ...’a temlik ettiği, onunda 04.05.2004 tarihli satış işlemi ile ...’e devrettiği, taşınmazın tevhid ile aynı adanın 5 parsel numarasını aldığı, 22.04.2008 tarihinde ise kat irtifakına geçerek kaydın kapatıldığı, taşınmazda bulunan 23 ve 15 nolu bağımsız bölümler ... adına kayıtlı iken vekaleten ... tarafından toplam 9.000TL bedelle ... adına tescil edildiği, 15 nolu bağımsız bölümün 24.06.2009 tarihli işlemle ...’e devredildiği, onunda ...’e verdiği vekaletname ile 17.07.2009 tarihli satış işlemi ile ...’e temlik ettiği, 15.07.2009 tarihli ..., .... ve tanık ...’ın imzasını taşıyan sözleşme başlıklı belgede 15 nolu bağımsız bölümün bedelinin ... ve ... tarafından alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği saptanmak suretiyle 23 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiği gözetilerek 15 nolu bağımsız bölüm yönünden belirlenecek tazminata davacının miras payı oranında hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.