MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, .... sigortalısı olduğunun tespitiyle 22/07/2005-13/05/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ...."ya tabi olduğuna, 13/05/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 22.07.2005-13.05.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 4/1-(b) bendi kapsamındaki sigortalılığının iptali, prim borcu olmadığının tespiti ile 13.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile ödenmeyen maaşların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile 21/07/2005-13/05/2009 tarihleri arasında davacının bağkur sigortalısı olmadığının 21/07/2005-13/05/2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerini .... kapsamında olduğunun tespitine, 13/05/2009 tahsis talep tarihi itibariyle davacının bağkura prim borcu olmadığının tespitine, Davalı Kurumun 14/08/2009 tarihli işlemin iptali ile davacıya 13/05/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacıya 01/06/2009 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının 14/08/2009 tarihinden başlamak üzere her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 10.08.2004"den itibaren dışarıdan .... ye genel müdür olarak atandığı, 22.10.2004-23.06.2009 tarihleri arası ...."nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu halen şirket ortaklığının devam ettiği, davacı adına bu şirkete ait işyerinden 21.05.2004-13.05.2009 tarihleri arası kesintili olarak 4/a kapsamında bildirimler yapıldığı, davacının yaşlılık aylığı talebinin çifte sigortalılık nedeniyle Kurum tarafından daha sonra davacı adına yönetim kurulu üyesi olduğu şirketten yapılan 22.07.2005-13.05.2009 tarihleri arası 4/a kapsamında bildirimlerin iptal edilerek, son 7 yıllık sürede ... sigortalısı olduğu gerekçesiyle reddedildiği, adına prim borcu çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 53/2. maddesinde, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemeyeceği hükmü düzenlenmiştir.
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin alt 3. bendinde....Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tüm ortaklarının, 4/b kapsamında sigortalı olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı adına yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu Anonim Şirkete ait işyerlerinden bildirim yapılmış olup, bu kapsamda 5510 sayılı Yasanın 4. Maddesinde anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları 4/b kapsamında sigortalı olacağı, yine aynı yasanın 53/2. maddesinde 4/b kapsamında sigortalı olanların kendilerine ait veya ortağı oldukları işyerlerinden kendi adlarına bildirim yapılamayacağı, dolayısıyla Kurum işleminin yerinde olduğu dikkate alınmadan davanın kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.