Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15708 Esas 2018/22265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalıya ait restoran işyerinde 2006 yılı Eylül ayından 12.07.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak işveren tarafından kesintili çalışma yapılmış gibi işe giriş çıkışlar yapıldığını, ... akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının kayıtlarda görüldüğü üzere çalışmalarının devamlılık arz etmediğini, kendi isteği ile fasılalı çalıştığını, nihai olarak istifa etmek suretiyle ... akdini sona erdirdiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının hizmet döküm cetveline göre, davalı işverene ait 1001238 sicil numaralı işyerinde 14.10.2006-31.03.2007 ve 01.09.2007-12.07.2014 tarihleri arasında çalışmaları görülmesine karşın, Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının rızası dışı sigorta giriş çıkışlarının yapıldığı beyanına itibar edilerek hizmet süresinin 14.10.2006-12.07.2014 tarihleri arasında kesintisiz olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf temyiz dilekçesi ekinde 01.09.2007 tarihli davacının imzasını havi işe giriş bildirgesi sunmuş olup, söz konusu belgedeki imza davacıya gösterilerek beyanına göre değerlendirme yapılması, davacının imzasını kabul etmesi halinde ise hizmet süresinin yeniden belirlenerek talep konusu alacakların buna göre hesap edilmesi gerekirken aksine düşüncelerle 01.01.2007 tarihli ise giriş bildirgesi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kıdem tazminatına dayanak giydirilmiş günlük ücret tutarı 37,08 TL olarak tespit edilmiş olmasına karşın, hesaplama 38,07 TL üzerinden yapılmış olması isabetsiz bulunup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.