MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz talebinde bulunan suça sürüklenen çocuk müdafiinin kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tensiben 27/04/2011 tarihinde görevlendirildiği, ‘’Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönelmeliği’’nin "Görevin sona ermesi" başlıklı 7. maddesine göre ‘’Müdafi veya vekilin görevi; ... b) Kovuşturma evresinde; yargılamanın yapıldığı il veya ilçe dışında yargılamayı gerektirir görevsizlik veya yetkisizlik kararı, esasa ilişkin hükmün kesinleşmesi ya da davanın nakline karar verilmesi, hallerinde sona erer.’’ hükmü karşısında; 5271 sayılı CMK’ya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hüküm niteliğinde bir karar olmayıp, hükmün açıklanması kararı hüküm vasfında olduğundan, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiin görevinin hükmün açıklanması kararının kesinleşmesine kadar devam edeceğinin kabulü gerekmekle, her ne kadar suça sürüklenen çocuğa kendisine cezaevinde tebliğ edilen hükmü temyiz etmemiş ise de, gerekçeli kararının Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü"nce tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK"nın 35/3. maddesi uyarınca "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." hükmü uyarınca suça sürüklenen çocuğa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 261. maddesine göre "Avukat, müdafiiliğin veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir." hükmüne muhalif kalacak bir suça sürüklenen çocuğun iradesinin olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafii bakımından temyiz süresinin öğrenmekle başlayacağı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile dosya incelendi;
1)TCK"nın 31/2. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin suç tarihi itibariyle yeterince gelişip gelişmediğinin araştırılmasının gerekmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlar yönünden söz konusu rapor alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2)5271 sayılı CMK’nın ‘’zorunlu müdafii’’ kurumunu düzenleyen 150/2. maddesine göre, hükmün açıklandığı 12/06/2014 tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk müdafiine bildirilmeksizin veya yeni bir müdafii atanmaksızın duruşma yapılarak hüküm kurulması,
3)Duruşma tarihinde aynı yargı çevresi içinde bulunan Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, bu suretle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.