MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdolunan kredi sözleşmesi nedeniyle kredi alacağının tahsiline yönelik hem genel haciz yoluyla hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla iki ayrı takip başlatılmış ise de, kredi borcuna mahsuben müvekkilinin üç ayrı dekont ile yaptığı toplam 27.550,00 TL ödemenin davalı yanca gözetilmediğini belirterek, bu takipler nedeniyle müvekkilinden 10.000,00 TL fazladan istendiğinin (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) tespitine, her iki takibin de bu 10.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ödemelerinin kredi borcundan mahsup edildiği gibi davacının icra takiplerine itiraz etmediği ve haciz sırasında borcu da kabul ettiğini bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle her iki takip dosyasından ötürü davacının davalıya 2.882,19 TL asıl alacak, 95.85 TL işlemiş faiz ve 4.80 TL BSMV olmak üzere toplam 2.982,84 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.