MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Tıbbi Malz. Ürt. İml. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaburgasındaki kırık nedeniyle 14/08/2004 tarihinde, davalı tedarikçi şirketçe temin edilen ameliyat malzemelerinin kullanılmasıyla ameliyat olduğunu, bu ameliyatta takılan platinlerin çıkarılması amacıyla 13/12/2006 tarihinde ikinci kez ameliyata alındığını, ancak davalı şirketçe, ilk ameliyatta takılan platinlere uygun olmayan anahtar malzemenin gönderilmesi nedeniyle platinlerin tamamının çıkarılamadığını ve yanlış ameliyat malzemesi gönderilmesi sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 22/03/2012 gün ve 2012/821 Esas, 2012/4661 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davacının istem ve iddiası gözetilmek suretiyle ve ikinci ameliyat için gönderilen anahtar malzemeyle ilgili olarak, takılan platinleri çıkarmadaki uygunlukları, uygun anahtar malzeme kullanılsaydı ameliyatın başarılı olup olmayacağı, uygun anahtar kullanılsa posterior füzyonun etkili olup olmayacağı gibi konularda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 31/10/2012 tarihli raporda; uygun çıkartma aparatı kullanılması durumunda dahi vida başlarının deforme olması, vida ve vida tutucuların birbirlerine entegre olması, metal yorgunluğuna bağlı implant kırılması, dava konusu olayda belirtildiği şekilde posterior füzyon durumlarında enstrümanların çıkartılamayabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; ameliyatı gerçekleştiren hekimlerin kusurlu olup olmadıklarına değinilerek mütalaada bulunulmuş ise de; raporun içeriğinde, doğru aparat gönderilmesi halinde dahi mevcut durumun ortaya çıkma ihtimali bulunduğu belirtildiğinden, mahkemenin davanın reddine yönelik kararı yerindedir. Kararın, açıklanan nedenle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.