11. Hukuk Dairesi 2016/446 E. , 2017/3398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/427-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2010/56048 başvuru sayılı "... +ŞEKİL", şeklindeki tescil başvurusuna karşı davalının "..." , " ... " , " ... + şekil " ve "...I" adlı markalarını mesnet göstererek tiraz ettiğini, itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından kabul edilerek başvuru markasının reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markalarının serisi olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, red gerekçesi davalı markalarının mahkemece hükümsüz kılındığını, davalının kötü niyetli olduğunun ... tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” ibareli markaları bulunduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıkarıldığını, dava konusu marka başvurusu tarihinde müvekkil markalarının hükümsüz olmadığını, mahkeme sonuçlarının dava konusu marka için lehte bir sonuç doğurmadığını, markaların benzer olduğunu, ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/163E., ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/29E. ve 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/203E. sayılı dosyalarının red kararıyla sonuçlandığını savunarak, , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2010/56048 sayılı "...+şekil" başvurusuyla, davalının 2006/51922 sayılı "...+şekil " ve 2006/43777 sayılı "..." ibareli tesçilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu; uzun süre tesçilli ve çekişmesiz kullanım şartının gerçekleşmediği taraflar arasında “...” ibareli markalar yönünden nizalar yaratıldığı, diğer yandan önceki sonraki markalarda yazım - şekil farklılıkları olduğundan, davacının önceki tarihli 2009/26692 sayılı markasının kazanılmış hak sağlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.