MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davadışı Kemal Sakarya arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Daha sonra yazılı olarak sunulan düzeltme beyanıyla dava dilekçesinin sonuç kısmında hata yapıldığından bahisle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 22.500,00 TL limit ile davadışı ..."ya kefil olduklarını ve asıl borçlu bu şahsın kredi borcunu ödediğini limit artışına dair belgenin hile ile müvekkillerine imzalatıldığını ve borçtan sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkeme dava dilekçesinin sonuç bölümünde davanın reddinin talep edildiği her ne kadar davacı vekilince 29.12.2008 tarihinde dava dilekçesinin sonuç kısmında hata yapıldığından bahisle sonuç ve istek kısmını değiştiren açıklayıcı bir düzeltme dilekçesi sunulmuş ise de davadan sonra talep kısmının ancak harcı yatırılmış ıslah dilekçesiyle değiştirilebileceği, somut olayda davacı dilekçesinin ıslah dilekçesi statüsünde bulunmadığı ve böylece taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 30.05.2012 tarih 2012/1983 E. 9119 K. sayılı ilamıyla davacı yanın dava dilekçesinde maddi hata yapmış olduğu ve bu tür hataların HUMK"nun 80. ve HMK"nun 183. maddeleri uyarınca karar verilinceye kadar daima giderilebileceğinin gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle karar verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkeme bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalıların kredi sözleşmesindeki limit artırımına dair imzalara itiraz etmeyip iradelerine aykırı doldurulduğu yönündeki iddialarıyla ilgili olarak davalı banka memurunun açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlamasıyla yargılandığı davada ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2009/262 E. 2011/919 K. sayılı kararıyla suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verildiği hususu da gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kefalet limitinin 272.500,00 TL saptandığı ve davacı banka alacağının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılara yapılan itirazın 116.020,65 TL asıl alacak, 7.613,80 TL işlemiş faiz, 380.09 TL BSMV faizi olmak üzere toplam 124.015,20 TL yönünden iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 116.020,65 TL üzerinden hesaplanarak %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmiştir.


../..


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.