Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Alacaklı orman idaresi tarafından borçlular aleyhine ilamlı icra takibine geçilmiş, borçlular icra mahkemesine başvurusunda; sadece vekalet ücretinin istenmesinin doğru olduğu, ilama göre tazminatın 20 eşit takside bölündüğünü, bu konuda kendilerine ödeme emri gönderilmediğini, icra emrinin 6.754,07 TL. kısmının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dayanak Alaplı Sulh Ceza mahkemesinin 31.10.2008 tarihinde kesinleşmiş, 2006/348 Esas, 2008/250 Karar sayılı ilamı ile "...sanıkların katılan orman idaresinin 6645,52 YTL. zararını 1"er ay ara ile 20 eşit taksitle tazmin etme koşuluyla 5728 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı cmk 231/5 ve cmk 231/9 maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına..." karar verildiği görülmektedir.
28/11/1956 tarih 15/15 Sayılı İBK. ve YHGK.nun 17/03/1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanması gerekir ise de; sanıkların katılan orman idaresinin zararını süresi içinde tazmin etmemeleri nedeniyle Alaplı Sulh Ceza Mahkemesince 18.09.2009 tarihli karar ile önceki karar kaldırılarak sanıkların hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğinden önceki tazminat miktarının infaz kabiliyeti kalmamıştır. Mahkemenin bu kısma yönelik iptal kararında bir isabetsizlik yoktur.
HUMK.nun 74.maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların iddiaları savunmaları ve talepleri ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Borçlular, icra mahkemesine başvurularında; icra emrinin sadece vekalet ücreti dışındaki kısmın iptalini talep ettiği halde, mahkemece anılan madde hükmüne aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.