11. Hukuk Dairesi 2016/261 E. , 2017/3397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/594-2015/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile murisi ..."nün davacı şirket ortağı iken hisselerini 3.kişilere devrettiklerini, ancak şirketin devrinden sonra şirkete bildirilmeyen ve müfettiş incelemesi sonucu ortaya çıkan ... borçları ve bu borçlar nedeniyle oluşan cezaları şirket adına devralanların ödediklerini, davalıların şirket ortağı oldukları döneme ait borç nedeniyle davalının şirket ortağı ve mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.806,61 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket hisselerinin aktif ve pasifiyle devredilmiş olduğunu, bu nedenle devreden ortakların sorumluluğunun sona erdiğini, borcun şirket tüzel kişiliğine ait olması nedeniyle de ortaklara rücu edilemeyeceğini, ayrıca davalının muris ..." nün tek mirasçı olmadığını, bu nedenle ... nün borçlarının yalnızca davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile murisi ..." nün davacı şirket ortaklığındaki hisselerini devrettikleri ve davacı şirket tarafından ödenen ... prim borçları ile idari cezanın davalıların şirket ortağı bulunduğu döneme ait olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, ancak limited şirket ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve ortakların sorumluluğunun sadece ortaklığa karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı olduğu, bunun yanında 6183 sayılı yasaya göre ortağın kamu borçları nedeniyle limited şirketçe ödenmeyen veya tahsil imkanı bulunmayan kamu borçlarından dolayı limited şirkete koyduğu veya koymayı taahhüt ettiği sermayeden ayrı olarak, aynı miktar üzerinden alacaklı kamu idaresine karşı sorumlu olduğu, ortağın sermaye borcunu ödemiş olmasının onu bu sorumluluktan kurtarmayacağı, somut olayda, ... prim borcu ve idari para cezasından işyeri sahibi davacı şirket sorumlu olacağından, bu borcun davalıların kusuru ile ödenmediği de ileri sürülmediğinden şirket tarafından ..." ya ödenen borcun davalı ortaklardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ödenen ... borcunun davacı şirkete ait olması nedeniyle ödendikten sonra ortağa rücu edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.