Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/3809 Esas 2017/9142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ..."un, borçlu şirketin iki ortağından ve müşterek yetkililerinden biri olduğu, şirketin diğer müşterek yetkilisi ..."un muvazaalı işlemlerle şirket aleyhine takip başlatılmasını sağladığını, kendisinin temsilcisi olduğu başka bir şirket adına dosya alacağını temlik alarak, satış aşamasında da şirkete usulsüz tebligat yapılmasını sağlayarak kendisinin ortağı olduğu diğer şirket adına taşınmazları ihale yolu ile aldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 24/11/2015 tarih ve 2015/28217 E.-2015/29149 K. sayılı bozma ilamında; şikayetçi ..., borçlu ... Ltd.Şti."nin müşterek temsilcilerinden biri olup, diğer müşterek temsilci ..."un da aynı zamanda alacaklı ve ihale alıcısı ... Ltd. Şti."nin de temsilcisi olduğu, şikayetçinin kendisinin borçlu sıfatı bulunmadığından İİK"nun 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı, borçlu şirket adına temsilcisi olarak talepte bulunma hakkı olduğu ancak borçlu şirketin müşterek imza ile temsil edildiği, diğer şirket temsilcisi ile aralarında husumet bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda iki ortak arasında husumet bulunduğundan mahkemece, öncelikle şikayetçi ortağa şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazetini sağlaması için süre verilip, verilen süre içinde kayyumın icazeti sağlanmadığı takdirde şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine şikayetçiye şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazetinin sağlanması için süre verildiği, şikayetçi tarafından 17.05.2016 tarihinde kayyum tayini hususunda müracaatta bulunulduğu ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/320 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, mahkemece bu dosyanın sonucu beklenmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden şikayetin husumet yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin 24/11/2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, kayyum tayinine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/320 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.