Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30618 Esas 2011/11444 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu idare aleyhine ilama dayalı olarak takibe geçilmiş, borçlu vekilinin faize itirazı üzerine mahkemece bilirkişi olarak fen kontrol memuru Z. A. seçilmiş ve adı geçen tarafından düzenlenen 13.04.2010 tarihli rapor dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi olan 19.06.2009 itibarı ile borç miktarının 29.324,60 TL. olduğu bildirilmiş, ancak faiz oranları ve dönemler açıkça belirtilmemiştir. Rapor, bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece takip tarihi itibarıyla dayanak ilama uygun olarak ve HUMK"nun 275. maddesi  koşullarında, konusunda uzman ehil bir bilirkişiye dosya tevdii olunarak Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine anlaşmazlığa çözüm getirmeyen ve tam denetime açık olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.