BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/621 Esas 2022/913 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2022/913

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacı ...'in alacaklı sıfatı bulunan ...'a borcu bulunmadığını, takibe konulan senedin nedenini ve sebebini bilmediğini, senette buna ilişkin malen/nakden kaydı da bulunmadığını belirterek davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş fakat davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde icra takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası incelendiğinde davalı ... tarafından davacı ... hakkında 50.000,00 TL bedelli 21/01/2021 tanzim tarihli 21/02/2021 vade tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle kambiyo senedi uyarınca açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.
Davacının dava konusu ve takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını HMK’nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille veya diğer kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı vekilince iddiasını ispata yarar bu neviden delil sunulamadığı gibi dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Anlatılan nedenlerle davacı taraf davasını yazılı belge veya kesin deliller ile ispatlayamamış bulunmaktadır. Davanın bu nedenlerle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın REDDİNE;
Davacının adli yardımdan yararlanmış olması nedeniyle HMK'nun 339 (1) maddesi uyarınca Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Adli yardımdan karşılanan ve 6,50-TL bir adet elektronik tebligat ücreti ve 42,00-TL bir adet tebligat ücreti olmak üzere toplam 48,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022


Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza