Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3044 Esas 2021/1963 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3044
Karar No: 2021/1963
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3044 Esas 2021/1963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanın taşınmazının 5/6 payını evlenmeden önce muvazaalı olarak temlik ettiğini iddia ederek davanın reddedilmesini istemiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekilinin istinafı sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi hükmü kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekili Avukat...ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hasan Kuloğlu duruşmaya katılmışlardır. Dosya incelenerek hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş ve temyiz edilen davalı vekili için duruşma vekâlet ücreti ve onama harcı belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Kanunu, Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2019/3044 E. , 2021/1963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’in 2275 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 5/6 payını davalı oğluna evlenmeden önce muvazaalı olarak temlik ettiğini, devrin ikinci eşten mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz üzerindeki binayı mirasbırakan ile birlikte yaptıklarını, mirasbırakanın düzenli bir geliri olmadığı için masrafların çoğunu da kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın emekli olması için primlerini dahi kendisinin yatırdığını, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hasan Kuloğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.