MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ....köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, dava dilekçesine ekli memleket haritasında 1 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili talep ve dava etmiştir.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara tespit tutanağı düzenlendiğinden; dava 154 ada 5 ve 6, 155 ada 1 parsel, 156 ada 6, 7 ve 10 sayılı parsellerin kadastro tespitine itiraza dönüşmüş, tutanaklar malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanakların edinme sütununda zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra;
Davacının açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1) Harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 1454.94 m2"lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan kısımlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu kısımlar hakkında açılan davanın iş bu davadan tefrikine,
2) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 154 ada 5 nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu edilen ve (A) harfi ile gösterilen 14578.24 m2"lik kısmı ile dava konusu olmayan ve (C) harfi ile gösterilen 275.93 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
3) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 154 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine tamamının dava konusu olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3534.26 m2"lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 1123.28 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
4) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 155 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan ve memleket haritasında yeşil alanda kalan (A) harfi ile gösterilen 3166.15 m2"lik, (C2) ile gösterilen 4381.02 m2"lik ve (C3) ile gösterilen 1062.17 m2"lik kısımlarının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazların bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu olmayan ve orman bilirkişinin 03/05/2012 havale tarihli raporunda orman olmadığı anlaşılan rapor ve krokide (C1) ile gösterilen 7139.75 m2"lik kısmının davalı ... adına, (C4) ile gösterilen 1000.00 m2"lik kısmının davalı Necati Öziş adına, (C5) ile gösterilen 913.37 m2"lik kısmının davalı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
5) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 156 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen 698.08 m2"lik kısmı ile dava konusu olmayan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 837.59 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu olmayan ve orman bilirkişinin 03/05/2012 havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 1062.75 m2"lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
6) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 156 ada 7 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu olan (B) harfi ile gösterilen 754.88 m2"lik kısmı ile dava konusu olmayan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 10662.75 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
7) Manisa ili, Damatlı köyü, Arıcak mevkii 156 ada 10 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerine göre dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen 2410.09 m2"lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 1101.37 m2"lik kısmının orman mühendisi bilirkişinin 03/12/2012 havale tarihli raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın bu kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda dava konusu edilmeyen ve krokide (C) harfi ile gösterilen 15474.17 m2"lik kısmının mahkemece düzenlenen 25/12/2012 tarihli veraset ilâmındaki hisseleri oranında tarla vasfıyla Raşit Öziş mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi ve davalı Hazine vekili tarafından davalı kişiler adına tesciline karar verilen 155 ada 1 nolu parselin (C1), (C4) ve (C5) ile 156 ada 6 nolu parselin (C), 156 ada 10 nolu parselin (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilen hüküm, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/4834 E. - 2013/10236 K. sayılı ilâmı ile “Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin 156 ada 6 nolu parselin (C), 156 ada 10 nolu parselin (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 155 ada 1 nolu parselin (C1), (C4) ve (C5) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamından ve özellikle keşif sonucu orman ve fen bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve krokide; dava konusu 155 ada 1 sayılı parselin (C1), (C4) ve (C5) ile gösterilen bölümlerin paftasındaki ve memleket haritasındaki konumuna göre, dört tarafının orman ile çevrili olup, orman içi açıklık durumunda olduğu anlaşıldığından ve bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez. Mahkemece değinilen yönler gözetilerek bu bölümler hakkındaki davanın kabulü ile, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek, sadece 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (C1), (C4) ve (C5) kısımları için bozulmuş, diğer taşınmazlar için onanmış, davacı ... Yönetiminin karar düzeltme talebi Dairemizin 09.06.2014 tarih ve 2014/2100 Esas - 2014/6232 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile Manisa ili, Salihli ilçesi, Damatlı köyü, Arıcak mevkiinde kain 155 ada 1 nolu parselde 03/12/2012 tarihli harita mühendisi bilirkişisi rapor ve krokisinde (C1) rumuzuyla gösterilen 7139,75 m2"lik kısım, aynı krokide (C4) rumuzuyla gösterilen 1000 m2"lik kısım ile (C5) rumuzuyla gösterilen 913,37 m2"lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davalı Hazine vekili tarafından edilmekle Dairenin 14/01/2016 gün 2015/2932 E. 2016/358 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma ilâmının gereklerine uygun olarak karar verilmemiştir. Kadastro çalışmaları sırasında davaya konu 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin Necati Öziş, ... ve ... olduğu tespit edilmiş, bozmadan önce tespit malikleri davaya dahil edilmiş ve orman bilirkişinin 03/05/2012 havale tarihli raporunda orman olmadığı anlaşılan ve taşınmazın rapor ve krokide (C1) ile gösterilen 7139.75 m2"lik kısmının davalı ... adına, (C4) ile gösterilen 1000.00 m2"lik kısmının davalı Necati Öziş adına ve (C5) ile gösterilen 913.37 m2"lik kısmının davalı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 155 ada 1 parselin (C1), (C4) ve (C5) kısımları yönünden kararın bozulması üzerine mahkemece sadece tespit maliklerinden Necati Öziş mirasçılarının katılımı ile yargılama yapılmış, diğer tespit malikleri ... ve ... davadan haberdar edilmemiştir.
Ayrıca mahkemenin karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Manisa Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde tutulmalıdır.
Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Damatlı köyünün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından ilgili köyün bağlı bulunduğu Salihli Belediyesi Başkanlığı ve tespit malikleri ... ve ... davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların bildireceği deliller de toplanıp oluşacak sonuç kapsamında işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. ...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile Manisa ili, Salihli ilçesi, Damatlı köyü, Arıcak mevkiinde kain 155 ada 1 nolu parselde 03/12/2012 tarihli harita mühendisi bilirkişisi rapor ve krokisinde (C1) rumuzuyla gösterilen 7139,75 m2"lik kısım, aynı krokide (C4) rumuzuyla gösterilen 1000 m2"lik kısım ile (C5) rumuzuyla gösterilen 913,37 m2"lik kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..., ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.