MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 06/09/2011-11/06/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ancak davalı kurum tarafından ihtarname gönderilerek işine son verildiğini, aylık ücretinin 2.300,00 TL olduğu, iş aktinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, asıl işverenin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, yüklenici firmanın ise diğer davalı olduğu, davacı işçinin 07.00 -19.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, son 11 günlük maaş ücretinin ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak sona erdirilmesine rağmen ihbar ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Maaş ücreti, Fazla çalisma alacağı, Yıllık izin alacağı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle : alacakların zamanaşımına uğradığını, iş aktinin haklı nedenler ile feshedildiğini, davacının 2 gün üst üste işe gelmediğini, davacının şirket bünyesinde 23/12/2013-11/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının ücretinin sürekli 2.300,00 TL’nin üzerinde ödendiğini, zira bu ödemelerde fazla mesai ve diğer alacakların yer aldığını Ocak-Mart döneminde şantiyenin kapalı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı idarenin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, kurumun ihale makamı olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi istenmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle: alacakların zamanaşımına uğradığını, iş aktinin haklı nedenler ile feshedildiğini, davacının 2 gün üst üste işe gelmediğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının ücretinin sürekli 2.300,00 TL"nin üzerinde ödendiğini, zira bu ücretlerin fazla mesai ve diğer alacakları kapsadığı, Ocak, Mart döneminde şantiyenin kapalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göredavacının 06/09/2011- 16/12/2011 tarihleri arasında ...- ... İnş Ltd Şti’lerinde, 16/12/2012- 20/06/2013 tarihleri arasında ... inş- ... İnş Ltd Şti’lerinde, 03/06/2013- 14/08/2013 tarihleri arasında ... Yapı A.Ş - ... Ltd Şti’nde, 15/08/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ... İnş- ... İnş Ltd Şti’lerinde, 26/10/2013-08/12/2013 tarihleri arasında ... Turizm Ltd Şti, ... Ltd Şti’nde, 09/12/2013 -22/12/2013 tarihleri arasında ... İnş- ... İnş Ltd Şti’lerinde, 23/12/2013-11/06/2014 tarihleri arasında ise ... - ... İş ortaklığında çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı ... Genel Müdürlüğünün dosya içerisine 1 adet sözleşme sunduğu ve sözleşmenin 10.05.2012 tarihli ... Sulaması 3. Kısım Anakanal İkmali işine ait olduğu ve diğer tarafının ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. -... Müt....Tic. Ltd.Şti. Adi Ortaklığı olduğu, işin tamamlanma süresinin 232 gün olduğu görülmüştür.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır. Davalılardan ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının davacının son işvereni olup olmadığı, bu adi ortaklık ile diğer davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir sözleşme veya başkaca belgelerin dosya içinde yer almadığı ve davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken şirketler ile Davalı ... Genel Müdürlüğü arasında ne tür bir ilişkinin olduğu belli olmadığı gibi özellikle davalı ... Genel Müdürlüğünün 2013-2014 tarihleri arasında ki ihale alım sözleşmesi dosya içerisinde bulunmayıp bu tarihlerde ihaleyi hangi şirketin aldığı da belli değildir.Mahkemece davacının uyuşmazlık konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalıştığı işverenlerin tamamına ait şirket bilgileri temin edilmemiş, ticaret sicil kayıtları getirtilmemiştir.Açıklanan nedenlerle öncelikle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.
Bundan sonra, davacının belirlenen hizmet süresince ...Genel Müdürlüğü"nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihalelerin ... Genel Müdürlüğü"nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği, ihale yüklenicisi şirketlerin davalı şirketler olup olmadığı ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki, hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve var ise sorumlu oldukları süre netleştirilmelidir.Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacı iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuş mahkemece davacının iş akdinin haksız olarak fesh edildiği kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafından 02/06/2014 tarihinde davacının çalışmayı terk ettiği, 03/06/2014 tarihinde de işe gelmediği tespit edilerek yine aynı tarihli ihtarname ile davacıdan mazereti var ise bildirmesini istemiş, davacı tarafından ihtarnameye 06/06/2014 tarihinde verilen cevapta ... şantiyesinde çalışmadıklarını, ... - ... İnş şirketlerinin kendilerini ...’te görevlendirdiğini ancak maaşlarını düzenli olarak yatırmadıklarını, fazla çalışma yaptırdıklarını, ücretini ödemediklerini, işten ayrıldıklarını bildirmiştir. Davalı ise tutanak tanığı olan 4 kişinin hiçbirisini tanık olarak dinletmemiştir. Dinlenen davacı tanıkları ise davacının ödenmeyen maaşların ödenmesini istediği için işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ihtarname içeriği de dikkate alındığında iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin dosya kapsamına daha uygun olduğu kabulü ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Taraflar arasında davacının ücret alacağının miktarı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı tarafından 02/06/2014 tarihinde davacının çalışmayı terk ettiği, 03/06/2014 tarihinde de işe gelmediği tespit edilerek yine aynı tarihli ihtarname ile davacıdan mazereti var ise bildirmesini istemiş, davacı tarafından ihtarnameye 06/06/2014 tarihinde verilen cevapta ... şantiyesinde çalışmadıklarını, ... - ...İnş şirketlerinin kendilerini ...’te görevlendirdiğini ancak maaşlarını düzenli olarak yatırmadıklarını, fazla çalışma yaptırdıklarını, ücretini ödemediklerini, işten ayrıldıklarını bildirmiştir. Davacı tarafından ihtarnameye verilen cevap dikkate alındığında, davacının davalı işyerinde 02/06/2014 tarihinden sonra fiilen çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının Haziran ayında fiilen çalıştığı 2 gün için ücret alacağı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. Aş ile davalı ... İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti"ye iadesine 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.