17. Hukuk Dairesi 2015/18177 E. , 2018/9448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; 13.12.2010 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken anayola çıkan sürücüsü ve plakası belirsiz bir kamyonun sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 13.12.2010 günü trafik kazasında ölen 01.10.1960 doğumlu ... ölümü nedeniyle eşi ... ve çocukları Merve, Ayser, Büşra, Sibel ve ... desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eş ve babaları ... yitiren davacıların 6100 sayılı Yasa"nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinin limit ve sorumluluk kapsamına göre belirlenerek şimdilik 40.000,00 TL destek tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın davalılardan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava için zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını bu nedenle davacıların dava açmaya hakları
bulunmadığını, ibranamenin iptali için gereken 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, cenaze ve defin giderlerinin teminat dışında kaldığını, davacıya yapılan ödemeden fazla zararı olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacılara 43.319,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 25.08.2014 tarihli Funda Kul, Meral Sucu, ... bilirkişi raporunda belirttiği tazminat tutarı olan 34.985,88 TL"nin dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... hesabından alınarak davacılara verilmesine, davacı vekilinin davalı ... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.764,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
