11. Hukuk Dairesi 2016/420 E. , 2017/3394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/345-2015/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline, ait kamyonlarla, davalı- borçlunun ... İlçesi ... yolu üzeri ... Sitesi yakınında bulunan iş yerine ait mermer atıklarının taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcu ödememesi üzerine 497,70 TL asıl alacak, 2.206,53 TL gecikme zammı ve 40,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.744,55 TL"nin tahsili amacıyla takip başlattıklarını, borçlu- davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu hukuki işlemle ilgisinin olmadığını, davacının iddiasına konu işin gerçekleştirildiği bölgede faaliyette bulunmadığı gibi işin yapıldığına dair belge ve irsaliye faturasının tanzim edilerek tarafına verilmediğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının taşıma yaptığına dair herhangi bir delil ibraz etmediği, dava değerine göre akti ilişkinin tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, davacının, yazılı belgeyle akdi ilişkiyi ve davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.