23. Hukuk Dairesi 2014/8969 E. , 2015/6375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2012/231-2014/252
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2008 döneminde orman emvali taşıma işi için başvuru yaptığı halde, yönetim kurulunca alınan bir karar gereği şartları taşımadığından bahisle taşıma işi yaptırılmadığını ileri sürerek, tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, yönetim kurulu kararı gereği davacının K belgesi sahibi ve kendi adına kayıtlı aracının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/4258 E., 2012/195 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kooperatif anasözleşmesinde üyelerin araç sahibi olması ve K belgesi sahibi olması şartının bulunmadığı, davalı kooperatifin orman idaresi ile imzalandığı sözleşme ve taşıma şartnamesinde davacıya nakliye işi verilmemesine dayanak gösterilen davalı kooperatifin yönetim kurulu kararında belirtildiği gibi bir şartın bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyelerinin haklarının kısıtlanamayacağı, dava konusu nakliye işleri karşılığında davalı kooperatife altı adet fatura karşılığında toplam 63.623,01 TL ödeme yapıldığı, nakliye işlerinin yapılması ile ilgili olarak 11 kooperatif üyesinin başvurusu olduğu, dava konusu nakliye işlerinde brüt gelir üzerinden bütün masraflar düşüldükten sonra net %25 oranında gelir elde edildiği, tazminatın hesaplanması için elde edilen bedelin 11 kooperatif üyesine bölünmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili temyize cevap yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2- Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
