Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20239 Esas 2015/9014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili;davalı tarafından müvekkili aleyhine ...Müdürlüğü"nün 2010/2430 Esas sayılı dosyası ile 22.06.2010 tarihli, 22.07.2010 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini, müvekkilinin emlak işiyle uğraştığını,davalı ile müvekkilinin ... sayılı taşınmazın satışı konusunda aralarında anlaştıklarını ve alım satım protokolü yaptıklarını, taşınmazın satış bedeli olarak 27.500,00 TL"ye anlaştıklarını, satış bedelinin 22.07.2010 tarihinde tapu işlemlerinin yapılmasını müteakip satıcı davalıya ödeneceğinin protokolün 4.maddesinde yazılı olduğunu, protokolün 22.06.2010 tarihinde imzalandığını, takip konusu bononun satış protokolüyle birlikte satış bedelinin teminatı olarak davalıya verildiğini, ancak taşınmazın davalı tarafından 22.07.2010 tarihinde müvekkiline devredilmediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ve satış bedelinin teminatı olarak verilen bonoyu iade etmeyerek icraya koyduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını bu nedenlerle takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşmede resmi şekil şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin geçersiz olması durumunda herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu icra takibine konu bononun da sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya verilmesi sebebiyle davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, geçersiz sözleşmeye istinaden verilen bononun davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği halde davalının bonoyu iade etmeyip, icra takibine konu ettiği, davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.