Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12495 Esas 2011/11404 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12495
Karar No: 2011/11404

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12495 Esas 2011/11404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini ifade etmiştir. Bu nedenle, icra müdürlüğü kararının kaldırılması ve takibe devam edilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Kararda İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri referans gösterilmiştir. İİK 366, yenileme muhtırasının tebliği sonrası itiraz süresinin geçirilmesi halinde borcun resen kabul edileceğini belirtirken, HUMK’nun 428. maddesi ise hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbitinin hakimin görevine girdiğini ifade etmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2011/12495 E. , 2011/11404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2010
NUMARASI : 2010/5-2010/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ödeme emrinin borçluya 28/04/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise İ.İ.K.’nun 62 / 1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra, yenileme tebliği üzerine 28/12/2009 tarihinde icra dairesine başvurup borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulmasını istediği, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiği, alacaklının da icra mahkemesinden itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini istediği görülmektedir.
Alacaklının dilekçesinde itirazın kaldırılmasından söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.)
Somut olayda, alacaklı vekilinin başvurusu, borçlunun itirazı süresinde olmadığı halde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesini şikayet olarak tavsif edilmelidir.
O halde, mahkemece, takibin yenilenerek borçluya yenileme muhtırasının tebliği yeni bir itiraz hakkı vermeyeceğinden, şikayetin kabulü ile, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine süresinde kabulü ile takibin durdurulmasına dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve takibe devam olunmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.