MAHKEMESİ : . Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi iken kooperatif tarafından 01.12.2007 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali talebiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini ancak müvekkilinin dairesini halen alamadığı gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait dairenin tapuda adına tesciline, şayet mümkün değil ise değerinin ve kira alacağının tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının kooperatifin üyesi olduğunu davalının .. .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/213 E. sayılı dosyası ve 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ile de kooperatife herhangi bir ödemede bulunmadığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif üyesine tahsis edilecek bir konutun bulunmadığı, bu durumda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yapılan hesaplamada dava tarihi itibari ile, 732,80 TL ödeme yapılması gerektiği, eksik ödemede bulunan davacının kira talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 732,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2)Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bağımsız bölümün aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmış ve karar verilmiş ise de davacı taraf temyiz aşamasında kooperatife ödemelerde bulunduğuna dair değişik tarihleri ihtiva eden aidat ödeme makbuzları sunmuş ve bilirkişi raporunun incelenmesinde bu ödemelerin yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda bu ödemelerle ilgili gerekli araştırma ve inceleme yapılarak ödemelerin sabit olduğunun belirlenmesi halinde hesaplamada dikkate alınması ve buna göre sonucun belirlenmesi için bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.