MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 04.05.2011 tarihinde araç satın aldığını, 17.07.2012 tarihinde aracın seyir halinde iken yandığını, yangının araçtaki elektrik sisteminin hatalı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek 31.250 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....etkili servis dışında müdahale yapılıp yapılmadığı aksesuar vb ek tesisat yapılıp yapılmadığının bilmediğini araçta imalat hatası olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu araçta yangına sebebiyet verecek acık veya gizli bir ayıbın bulunmadığını aracın yetkili servis geçmişi ve üretim kayıtları kontrol edildiğinde rutin bakımlarının tam olmaması dışında yangın riski veya yangına neden olabilecek herhangi bir problemin tespit edilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmeini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, aracın balata sisteminde arıza bulunmadığı, yangının sigara izmariti ya da kemirgenlerin elektrik kablolarına verdiği zarar, kullanılan yakıttan kaynaklanmış olabileceğinin bildirildiği, davacının zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK 5. madde uyarınca ticari davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. Mahkeme görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmeden işin esasına girilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.