MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ... geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, emsal ücret araştırması neticesinde dosyaya giren ... Ticaret Odası’nın cevabi yazısı esas alınarak, davacının aylık ücretinin, asgari ücretin iki katı tutarında (brüt 2.268,00 TL) olduğu kabul edilmiştir. Öncelikle, davacının iddiası aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğu yönündedir. İddia edilen bu tutarın brütü, kabule konu miktarın altındadır. Dolayısıyla talep aşılmıştır. Ayrıca, her ne kadar davacının iddiası, davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığı yönünde ise de, bir kısım tanıklar davacının servis danışmanı olarak çalıştığını, bir kısım tanıklar ise davacının araç kabul personeli olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece, davacının görevi noktasında tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmediği gibi, ... Ticaret Odası’nın cevabi yazısında belirtilen emsal ücret tutarının “mağaza sorumlusu” görevine ilişkin olduğu hususunun da gözardı edildiği anlaşılmaktadır. Bir diğer husus ise, dava dilekçesinde aylık ücretlerin banka vasıtasıyla ödendiği belirtilmiş olup, Mahkemece banka hesap dökümlerinin celp edilmeyerek incelenmemesi de hatalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı tutarda aylık ücret miktarının belirlenmesi yerinde değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2014 yılının ekim ayına ilişkin ücret bordrosunda, 240,00 TL prim tahakkukunun bulunduğu gerekçesiyle, bu tutar giydirilmiş ücretin belirlenmesinde dikkate alınmıştır. Ücret bordroları incelendiğinde, 2014 yılının haziran ayına ilişkin bordroda 81,60 TL tutarında, aynı yılın ekim ayına ilişkin bordroda ise 240,00 TL tutarında prim tahakkukunun bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla, bu ödemenin süreklilik arz etmediği sabittir. Kaldı ki, dava dilekçesinde de süreklilik arz eden prim ödemesi olduğu yönünde bir iddia yoktur. Süreklilik arz etmeyen menfaatlerin giydirilmiş ücretin tespitinde dikkate alınması mümkün olmayıp, yazılı şekilde giydirilmiş ücretin belirlenmesi hatalıdır.
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan genel tatil ücreti talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.