MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/599-2014/743


Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait 20 no"lu hisseyi davalı Sevim Karadağ"dan devir aldığını, kooperatife bildirilmesine rağmen devrin, pay defterine işlenmediğini, davalı kooperatifin üyesinin olduğunun tespiti ile kooperetif paydefterine üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı Sevim Karadağ"ın 25 hisse ile kooperatif üyeliği bulunduğu kooperatife borcu olan üyenin ortaklığını devrine engel olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2012 gün ve 2011/2543 E., 2012/1285 K. sayılı kararı ile onanmış, taraflar yasal süresinde karar düzeltme yoluna gitmediklerinden hüküm 18.05.2012 tarihinde kesinleşmiş.
Davalı vekili bu kez kooperatif yöneticileri hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Ankara 2 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/234 Esas ve 2014/218 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını bu davada grafoloji bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davanın esasını oluşturan, devreden Sevim Karadağ"a ait kooperatif hisse senetlerine ait imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bunun da HMK"nın 375. maddesine göre yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu iddia ederek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davacıya ait üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iadei muhakeme isteyenin ileri sürdüğü olayların HUMK"nın halen yürürlükte olan 445. maddesinde yazılı sebeblerden olmadığından yerinde görülmeyen iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.