İtiraz eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraza konu suç : Resmi belgede sahtecilik, Mühürde sahtecilik
İtirazla ilgili hüküm : Sanık ... hakkında, TCK"nın 204/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez), TCK"nın 202/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez), Sanık ... hakkında TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez), TCK"nın 207/1, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet, Sanık ... hakkında, TCK"nın 204/1, 43, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Sanık ... hakkında, TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez), Sanık ... hakkında, TCK"nın 202/1, 53. maddesi uyarınca mahkumiyet (üç kez), Sanık ... hakkında TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez) ilişkin.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) İtiraz Edilen Karar
İtiraz yazısı içeriğinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; resmi belgede sahtecilik suçundan 11.11.2010 tarih ve 2007/194 Esas, 2010/797 Karar sayılı hükmü ile;

1)Sanık ..."ın TCK"nın 204/1.maddesi gereğince (2), TCK"nın 202/2.maddesi gereğince (3) defa cezalandırılmasına,
2)Sanık ..."nın TCK"nın 204/1.maddesi gereğince (2), TCK"nın 207/1.maddesi gereğince (1) defa cezalandırılmasına,
3)Sanık ..."ün TCK"nın 204/1.maddesi gereğince (2) defa cezalandırılmasına,
4)Sanık ..."ün TCK"nın 204/1.maddesi gereğince (2) defa cezalandırılmasına,
5)Sanık ..."ın TCK"nın 202/2.maddesi gereğince (3) defa cezalandırılmasına,
6)Sanık ..."nin TCK"nın 204/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen bu hüküm, süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edilmekle Cumhuriyet Başsavcılığımıza gelmiş olup 05/07/2012 tarihli tebliğname ile hükümlerin onanması yönünde talepte bulunulmuştur.
Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 22.09.2014 gün ve 2013/6224 Esas, 2014/9411 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir denilmektedir.
B) İtiraz Gerekçesi olarak ise;
Sanıkların yukarıda belirtilen eylemlerini değişik zamanlarda işlediklerine ilişkin delil bulunmadığı ve haklarında UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen çok sayıda kamu davası bulunduğu anlaşılmakla, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri birlikte dikkate alınarak; sanıkların fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/79-2008/366, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/520-2009/610, 2007/544-2009/105, 2007/560-2009/83, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/45-2008/364, 2008/287-2008/381, 2007/217-2008/392, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/120-2009/382, Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/160-2008/564, 2008/383-2010/546, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/411-2008/521, 2007/553-2008/910, 2007/460-2008/567, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/203- 2009/191, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/185-2011/125 karar sayılı,
Sanık ... Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/242-2010/540, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/435-2011/181, Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/383-2010/546, 2008/160-2008/564 karar sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ..."ın ise, suç tarihinde aynı anda ele geçirilen suça konu sahte plakalar, sahte çek ile sahte mühürler yönünden belgelerin farklı tarihte düzenlendiklerinin tespit edilebilmesi halinde zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi evrakta sahtecilik suçunu, aksi halde 5237 sayılı

TCK"nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından aynı anda ele geçen suça konu sahte plaka, çek ve mühürlerin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/mühür üretilmesi eylemlerinin TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınması gereklidir.
5237 sayılı TCK"nın 43.maddesindeki düzenlenmeye göre;
Madde 43 - (1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29.06.2005 - 5377 S.K./6. md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.
(2) Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır.
(3) Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence, (...)(*) ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz.
Yasal mevzuat ve Yüksek Yargıtay kararları gereğince belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri birlikte dikkate alınarak; sanıkların tüm eylemlerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından yukarıda izah edilen nedenlerle Özel Dairenin onama kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir
C) İtirazın Konusu
İtiraz birden fazla sahtecilik eyleminden dolayı sanıklar hakkında kaç kez mahkumiyet hükmü kurulacağı ve yine bu bağlamda TCK"nın 43. maddesinin uygulanma imkanı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

D) İtirazın ve Konunun Değerlendirilmesi
Sanıklar ... ve ..."ün benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle birden çok dosyadan yargılandıkları tespit edilmiş olup bu sanıklarla birlikte sanıklar ... ve ..."ün suç tarihinde aynı anda ele geçirilen suça konu sahte plakalar ve sahte çek yönünden belgelerin farklı tarihte düzenlendiklerinin tespit edilebilmesi halinde zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi evrakta sahtecilik suçunu, aksi halde 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında suç tarihleri dikkate alınarak sanıkların eylemlerini yenilenen kastla her biri ayrı suç oluşturacak şekilde mi işlediği yoksa TCK’nın 43. maddesinde belirtilen, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda kanunun aynı hükmünü birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi gerektiği, mühürde sahtecilik suçundan hakkında TCK"nın 202/2. maddesi gereğince üçer kez mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından ise mühürlerin aynı anda ele geçirildiği ve fakat iki farklı kuruma ait bulunduğu ve farklı içeriklere sahip sahte belgelerin üretilmesinde kullanılabileceği hususları gözetilip sahte resmi belge yapımında kullanılıp kullanılmadıkları da saptanarak, TCK"nın 44. maddesinin uygulanma imkanı bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca sanıklardan ..."nin Uyap sisteminden alınan nüfus kaydında 03.12.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla bu hususunda değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.
E) Karar
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2-Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 22.09.2014 gün ve 2013/6224 E. 2014/9411 K. sayılı ONAMA kararının CMK"nın 308/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Resmi evrakta sahtecilik suçu bakımından sanıkların benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle birden çok dosyadan mahkumiyetine karar verilmiş olduğu ya da aynı dosyada sahtecilik suçundan haklarında birden çok mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakla suç tarihleri dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin yenilen kastla her biri ayrı suç oluşturacak şekilde mi işlediği yoksa TCK"nın 43. maddesinde belirtilen, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda kanunun aynı hükmünü birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından gerektiğinde dosyaların birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mühürde sahtecilik suçundan haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... hakkında ise üç çift mührün aynı anda ele geçirildiği ve fakat iki farklı kuruma ait bulunduğu ve farklı içeriklere sahip sahte belgelerin üretilmesinde kullanılabileceği hususları gözetilip sahte resmi belge yapımında kullanılıp kullanılmadıkları da saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve mühür sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Sanık ..."nin hükümden sonra temyiz aşamasında 03.12.2018 tarihinde vefat ettiğine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kaydı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple BOZULMASINA, itiraza konu hükümler bakımından İNFAZIN DURDURULMASINA, 31.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.