MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 7709 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan gecekonduda davalı oğlunun haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiğini, 11.01.2011 tarihli ihtarname ile dava konusu taşınmazdaki müdahalesini sonlandırmasını bildirildiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 3.000.00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 10.07.2014 tarihinde elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile ihtarname tarihi ile dava tarihi arası dönem için toplam 260,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 tarih ve 2005/13-32 Esas 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen veya kabul edilen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Somut olayda davacı, 3.000,00-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 260,00-TL"nin kabulüne, 2.740,00-TL"nin reddine hükmedildiğine göre davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00-TL"yi geçmemektedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK."nin 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davalının elatmanın önlenmesine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 438.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.