19. Hukuk Dairesi 2014/20306 E. , 2015/9005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde, müvekkilinin hamili olduğu yüzlerce çek, bono ve teminat mektubunun çalındığını, bu çekler arasında bulunan, keşidecisi Altın İplik ve Çorap San AŞ olan, Garanti Bankası Bulvar- Maslak şubesinin 62833322 nolu hesabına ait 26/08/2013 keşide tarihli, 145939 nolu, 25.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konulduğu, davalının çekin çalıntı olduğunu bildiğini, davalının çeki aldığı Mustafa Havas"ın da ifadesinde bu iddiayı teyit edecek beyanlarının bulunduğunu, ayrıca 1.925,00-TL"lik Garanti Bankası Ümraniye İstanbul Şubesine ait 06/09/2013 keşide tarihli, 8071103 nolu çekin de çalınan çekler arasında bulunduğunu belirterek, çeklerin istirdadı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konulan 25.000,00-TL bedelli çekte davacının ne keşideci, ne ciranta, ne de avalist olduğunu, çek ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, icra takibinde borçlu bulunmadığından dava ehliyetinin olmadığını, esas yönünden de, çeklerin sebepten soyut olduğunu ve kayıtsız şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içerdiğini, davacı iddialarının yazılı delille ispatının şart olduğunu, müvekkilinin önceki ciranta durumunda olan Mustafa Halas isimli şahıstan mal tedarik ettiğini ve birisi dava konusu çek olmak üzere iki adet çek aldığını, kendisinin kötü niyetli hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda, Bakırköy 10.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davamıza konu edilen iki adet çek için davacının hamil sıfatıyla hasımsız çek iptali davası açtığı, mahkemenin, 1.925,00-TL lik Garanti Bankasına ait çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere mehil verdiği ve bu çekin davalı ... tarafından ibraz edildiği olgusuna dayandığı, oysa çek iptal davasında bu çeki ibraz eden hamilin bankadan gelen yazı cevaplarına göre Halil Karatay olduğu, bu çekte davalı ..."ın ilgisinin bulunmadığı, 25.000,00-Tl lik diğer çekin ise icra takibine konu edildiği, bu çekte davacının keşideci, lehdar, ciranta ya da avalist sıfatının bulunmadığı, davalının bu çeklere dayanarak davacıdan talepte bulunmadığı, davacı olma sıfatının dava konusu hakkın sahibine ait olduğu ve davacının da bu sıfatı da taşımadığı gerekçesiyle, davacının hamil veya ciranta sıfatı da taşımadığı çekler ile ilgili istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
