MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) menfi tespit, (birleşen) itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ve birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vekili Av. ... ile davalılar-birleşen davacı vekili Av. ... ..."in geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, davalıların muris ... mirasçılarından olduğunu, davacının yetkilisi olduğu ... Yapı Ltd. Şti. ile muris ... mirasçıları arasında..."dan kalma arsa üzerinde inşaat yapılması hususunda sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğunu, sözlü anlaşmaya göre ... Yapı Ltd. Şti. iki adet daireyi ... mirasçılarına teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında yazılı anlaşma yapılmadığı ve arsa da ... Yapı Ltd. Şti.ye devredildiğinden davacının davalılara 6 adet her biri 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, dairelerin teslim süresinin inşaat ruhsatının alınmasından sonra 2 yıl olduğunu, inşaat ruhsatının 13/02/2015 tarihinde alındığını ve dairelerin teslim süresi dolmadığı halde davalıların teminat olarak verilen 4 adet senetteki teminat ibarelerini keserek ve senetleri taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurarak davacı hakkında icra taki...e geçtiğini, 26/03/2015 tarihinde ... Yapı Ltd. Şti. tarafından mirasçılardan tümüne iki adet dairenin tapularının miras hisseleri oranında devir için hazır olunduğunun belirtilerek senetlerin iade edilmesi ihtar talep edilmesine rağmen davalıların senetleri iade etmediğini ileri sürerek davacının takip konusu 4 adet 50.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu bonoların teminat bonosu olmadığını, davalıların taşınmazdaki hisselerine karşılık gelen bedele ilişkin olarak verildiğini, davalıların yapılacak inşaat ile bir ilgilerinin bulunmadığını, davacının ... Yapı Ltd. Şti. hisselerini 15/04/2015 tarihinde devrettiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmasının beklenemeyeceğini, davacının kendisine ait olmayan tapuyu devretmesinin de mümkün olmadığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye davalıların itiraz ettiğini, davalıların kabul ettiği 24 ayda daire teslimine ilişkin bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sözlü olarak yapılması mümkün olmadığından geçerli olmadığını, bu nedenle tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davalıların arsadaki hisselerini verdiğini, arsanın bedeline karşılık aldıkları bonoları takibe koyduklarını, davalıların davacı ile sözlü olarak arsa karşılığında daire alınacağı hususunda anlaştığını, davacının daireleri 2014 yılı sonunda teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak bu edimini yerine getirmediğinden bonoların takibe konulduğunu, senetlerin arkasında "2/6 daire karşılığı verilmiştir" yazmasının senedi teminat senedi yapmayacağını, teminat senedi iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, dava konusu senetlerin unsurları tam ve illetten mücerret kambiyo senedi vasfında olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, bonoya dayalı olarak başlattığı ilamsız icra taki...in itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile taki... devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada, senedin ön yüzünde borçlanma iradesi gösterir imza olmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu, dairelerin teslim tarihinin gelmediğini, davacının senedi tahrif ederek ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurarak takibe giriştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... mirasçıları ile ... Yapı Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede ..." ın mirasçılarının teslim edilecek dairelerin güvencesi olmak üzere takibe konu bonoların düzenlendiği, 2 adet dairenin karşılığı olmak üzere toplam 300.000,00TL bedelli 6 adet bono verildiği, bu bonoların üzerine daire karşılığı olduğu hususunda şerh bulunduğu hususu davacı ve davalı taraf tanıkları, müşterek tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen güvence bedeli olarak verilen bonoların takibe konulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takip miktarı olan 200.000,00 TL"nin %20"si oranında tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine ile %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalılar- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı, her iki davalı tarafından ayrı ayrı kendi aleyhine iki tane kambiyo senedine mahsus iki takip yapıldığını, takibe dayanak bu bonoların ortağı olduğu dava dışı şirket ile davalılar arasında yapılan şifai kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıların taşınmazı devretmeleri karşılığında teminat olarak verildiğini, dava dışı şirketin davalılara daire teslimi için öngörülen süre dolduğunda dairelerin teslim edileceğini, davalıların bu süreden önce takip başlattığını belirterek menfi tespit istemiştir. Her iki davalı ayrı ayrı bonoların arsa satışı karşılığı davacı tarafından verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalıların tanık dinlenilmesine muvafakatleri olmadığı halde dinlenilen davacı tanıklarına dayanarak davayı kabul etmesi doğru değildir. Davacının iddialarını kanuni delillerle ispat etmesi gerekir. Aksi halde davanın reddi gerekir. Birleşen dava yönünden ise taki... dayanağı keşideci imzası bulunmayan bir bono olup bu şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığından davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen davada davacıya iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.