Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9700 Esas 2016/589 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9700
Karar No: 2016/589
Karar Tarihi: 18.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9700 Esas 2016/589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2011/12 (E) ve 2012/37 (K) numaralı karar, hırsızlık suçuna ilişkindir. Temyiz üzerine yapılan incelemede, müşteki tarafından verilen dilekçede zararının karşılandığı belirtilerek şikayetten vazgeçildiğinin anlaşılması sebebiyle, sanık G.D. ve suça sürüklenen çocuk İ.T. hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda kararı verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuğa atanmış olan zorunlu savunmanın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak çocuğa yükletilmesi, Anayasa Mahkemesi'nin kararından sonra yürürlüğe giren TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirildiği sanık G.D. açısından da göz önüne alınmalıdır. Hükümler TCK'nın 168/2, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 326/2 maddelerine aykırı bulunarak bozulmuştur.

22. Ceza Dairesi 2015/9700 E. , 2016/589 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/163448

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2012/37 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki S.. İ.."nin karar tarihinden sonra mahkemeye 12/03/2012 tarihinde verdiği dilekçesinde, sanık G.. D.. tarafından zararının karşılandığını belirterek şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında;sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından, zararın hüküm verilmeden önce karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasında zorunluluk bulunması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk İ.. T.."e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
3-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ve sanığın neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
4-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının sanık G.. D.. yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.