MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/222-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu tanınmış "..." asıl unsurlu markasını İspanya"da ve OHIM nezdinde tescil ettirdiğini, bir kısım ülkelerde de tescil başvurusu yaptığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, davalının 25.03.2015 tarihinde kötüniyetle "... Şekil" markasının tescili için başvuru yapıp 26.03.2006 tarihinde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/09863 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin ya da başka bir ticari ilişkinin bulunmadığını, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının birebir aynı olduğu, davalının dava konusu markaya kötüniyetle adına tescil ettirdiği, marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2005/09863 nolu "... Şekil" ibareli markanın 12. sınıftaki emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.