MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
D

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ... teknikeri olarak çalıştığını, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek faizleriyle birlikte talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davacıya kendi dönemine ait tüm haklarının ödendiğini beyanla davanını reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan ilk yargılamada verilen davanın ispatlanamadığından reddine ilişkin kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/35320-19678 E./K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı uyulmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki sorun bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusundadır.
Dosya içeriğinden; bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, dosyanın bozma doğrultusunda rapor tanzimi için bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bunun üzerine davacı vekilince 19.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi vermek ve aynı tarihte harç ödemek suretiyle bozma sonrasında ıslah yapıldığı görülmektedir.
Gerek ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.
Davacı vekili bozma sonrası ıslah yapmış olmakla bu ıslah dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.