Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda alacaklının, 89/1. haciz ihbarnamesine verilen cevaba dayalı olarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip dayanağı belgede, alacaklının hasar dosyasından tahakkuk etmiş 23.501 USD alacağı bulunduğu bildirilmiş ise de, bu belgenin borçlu vekilince imzalandığı, vekilin ise vekaletname içeriğine göre borçlu adına borçlanma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda takip dayanağı belge, mahkemenin kabulünün aksine İİK"nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde sayılamaz ve bu belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması istenemez. O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.