MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... plakalı, ... hattında çalışan taksi dolmuşta Mart 2004-20/01/2009 tarihleri arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkillinin dolmuş ve çalışma hattını kiraya verdiğini, müvekkilinin dolmuşu çalıştırmadığını ve çalışanın da olmadığını, davacı ile işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, her hangi bir ad altında ücret de ödenmediğini, davacının iddia ettiği dönemde müvekkilinin ... plaka ve hattı sıra ile ..., ... ve ..."a yazılı kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 6 gün 14.00 - 22.00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek yasal çalışma süresinin tenziliyle haftalık 3 saat fazla
çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 3 saat üzerinden hesap edilmiş ise de, hesap, ara dinlenme süresi dikkate alınmadan yapılmıştır. Davacının çalışma saatlerinden yarım saat ara dinlenmesi tenzil edildiği takdirde davacının fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.