MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmede kefil olup, davacı bankanın depo talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile alacağının toplam 297.356,98.TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin depo talebi yönünden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 272.614,32-TL asıl alacak, 23.344,68-TL işlemiş faiz, 1.167,23 Bsmv ve 230,55-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 297,356,78-TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında gider vergisi işletilmesi suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olup, davalının haksızlığı nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2. md. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.