Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29623 Esas 2011/11295 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29623
Karar No: 2011/11295

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29623 Esas 2011/11295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada alınan kararın temyizen tetkik edilmesi istendi. İlgili karar İİK'nun 277 ve müteakip maddeleri uyarınca alınmış bir tasarrufun iptaline ilişkin karar olduğu belirtildi. Kararın amacı sadece borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil edebilmesini sağlamaktır ve sadece şahsi hakka mütealliktir. İlamın infazı için kesinleşme şartı aranmaz. Dava, borçlunun hukuki işlemlerini yok edici nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz ve taşınır veya taşınmaz mülkiyeti el değiştirmemiş olur. Mahkemece satışın durdurulması yönünde hüküm kurulması yanlıştır. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 283, 277 ve HUMK'nun 443/4. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2010/29623 E. , 2011/11295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2010
NUMARASI : 2010/365-2010/305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu ayni değil, sırf şahsi hakka mütealliktir. Bu durumda anılan ilam, HUMK"nun 443/4.maddesinde sayılan nitelikte olmayıp, İİK"nun 283.maddesine göre infazı için kesinleşme şartı aranmaz.
Tasarrufun iptali davası, hukuki yönüyle ayni dava olmayıp, şahsi davadır. Dava, borçlunun hukuki işlemlerini yok edici nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz ve iktisap edenin borçludan kazandığı iktisaba etkisi yoktur. Bir başka anlatımla bu nitelikteki dava sonunda taşınır yada taşınmaz mülkiyeti el değiştirmiş olmaz. Takip borçlusu ile şikayet eden 3.kişi arasındaki satış işleminin hükümsüzlüğü nedeniyle taşınmaz üzerindeki kaydın düzeltilmesine yer olmadan; takip alacaklısının, alacağını tahsil edebilmesini sağlayacak şekilde 3.kişi adına kayıtlı bulunan taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi vardır. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle satışın durdurulması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.