Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30449 Esas 2011/11291 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/30449
Karar No: 2011/11291

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30449 Esas 2011/11291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde bir alacaklı vekili, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu ödeme emrinin tebliğinden sonra vekil imzaya itiraz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda bonodaki imzanın borçlunun elinden çıkmadığı belirtilmiş, fakat Adli Tıp Kurumu raporu sonucunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınması gerektiğini belirtmiş, fakat Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiştir. Mahkeme kararı, İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
İİK 366. madde: Mahkeme kararlarında açıkça yazılı olmadıkça kararın hangi hukuk kuralına dayanarak verildiği anlaşılmadığı takdirde karar hükümsüzdür.
HUMK 428. madde: Özel hükümlere aykırı olmayan hallerde Yargıtay, karar bozma yoluna başvurduğunda verilen kararda, yüksek mahkemenin cevap verilmesi gereken düşünce, gerekçe, kanıt ve sebeplerini uygun bir şekilde açıklamakla yükümlüdür.

12. Hukuk Dairesi 2010/30449 E. , 2011/11291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2010
NUMARASI : 2008/670-2010/1039

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi M...A...T...’in sunmuş olduğu 21.05.2009 tarihli hakim havaleli raporunda bonodaki imzanın borçlu H...D...’in elinden çıkmadığı belirtilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 13.08.2010 tarihli raporunda, bonodaki imzanın, borçlu H.... D.....’in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Grafoloji bölümünün, imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından, bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.
O halde mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, takip durdurulmamış olmakla borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.