MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi davalı ...’in hamili diğer davalıların ise lehtarı ve cirantaları olduğu dava konusu çekin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarih 2013/197 Esas 2014/100 Karar sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından davanın kabulüne karar verildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı keşidecisi oldukları icra takibine konu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme,...k Mahkemesi"nin 2013/197 Esas ve 2014/100 Karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.
İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.