Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4475 Esas 2017/3379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/91-2015/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.000 TL bedel karşılığı lokanta işyerini davalıya devir ve teslim ettiğini, devir bedelinin iskan işlemlerinin tamamlandığında ödenmesi hususunda yazılı sözleşme yapıldığını, iskan ruhsatının alınmasına rağmen devir bedelinin ödenmediğini, davalının müvekkili aleyhine anılan sözleşmenin iptali talepli açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek 30.000 TL"nin 24.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talep hakkında kesin hüküm bulunduğunu, belediyeden ruhsat alınıp işyeri devredildikten sonra paranın ödeneceğine dair anlaşmaya varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aktedilen sözleşme içeriğine göre, lokanta içinde yer alan eşyaların devir bedelinin, mülk sahibi davalı tarafından lokantanın iskan izni alındıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılan incelemede iskan sorununun sözleşme tarihinden hemen sonra çözüldüğü, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan 30.000 TL"yi ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.021,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.