14. Hukuk Dairesi 2016/288 E. , 2016/5408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekilleri Av. ... ve ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, dava dışı ..."ye ait taşınmazda dava dışı eşine verilen tapu tahsis belgesi nedeniyle yapılacak satış ihalesine davet edildiğini, davalı ile düzenledikleri adi yazılı sözleşmede davacının ihale ile edineceği taşınmazın ihale bedeli davalı tarafından ödenecek, taşınmaz mülkiyeti davalıya devredilmesiyle davalı tarafından yapılacak binadan bir adet bağımsız bölüm davacıya verileceğinin düzenlendiğini, ihale bedeli 103.000 TL"nin davalı tarafından verildiğini, tapu kaydının da davacı tarafından davalıya devredilğini, ancak davalının bina yapımına başlayıp bağımsız bölüm verme edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 29 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini ve taşınmazdaki gecekondu ile bir dairenin kullanımından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 2.000 TL bedelin; ıslah dilekçesiyle de 42.357 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalı, taraflar arasında biçimine uygun bir sözleşme bulunmadığını, taşınmazın adına tescilinde yolsuz tescil olmadığını, davacının taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat isteminin reddine, davacı tarafından 103.000 TL bedel ödendiğinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut uyuşmazlıkta davacı, taşınmazın adına tescilini ve tazminat talep etmiştir. Mahkemece 103.000 TL bedel ödendiğinde taşınmazın davacı adına tesciline dair verilen karar yeni uyuşmazlıkların doğmasına neden olabilecek koşullu bir hükümdür. Mahkemelerin verdiği kararların uyuşmazlığı kesin olarak giderecek nitelikte, kurulacak hükmün de HMK"nın 297. maddesinde açıklandığı gibi taraflara yüklenen borç ve hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak, infazda duraksama yaratmayacak biçimde olması gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.