Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4288 Esas 2015/8996 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine nakdi alacağın tahsili ve 29 adet çek yaprağından kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın alacağının 145.562,87 TL asıl alacak, 50.173,45 TL işlemiş faiz, 2.508,68 TL BSMV ve 110,62 TL masraf olmak üzere toplam 198.355,62 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının toplam 198.355,62 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın, alacak talebi ticari kredi kartı sözleşmesinden ve ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 31.12.2007 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalının kullanımına Business (ticari) kredi kartı sunulmuştur. Ticari kredi kartı alacağının tespitinde, alacağa uygulanacak faiz oranlarının anılan sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece bu alacak kalemi yönünden sözleşmede belirlenen oranlarda akdi ve temerrüt faizi oranları uygulanması gerekirken, 5464 sayılı Yasa’nın 26.maddesine dayanılarak ticari kredi kartı alacağını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı bankanın depo talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.