Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/423 Esas 2015/10067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/09/2003 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 10/09/2003-18/10/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.9.2003 ile 18.10.2010 tarihleri arasında davalı okulda anasınıfı aşçısı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2.1.2005 ile 30.6.2010 tarihleri arasında ... ve ... sicil numaralı .... İlköğretim Okulundan hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı işyerine ait 2005-2010 dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde ..."nün davalı gösterdiği ve davaya bu Müdürlüğe karşı devam edilerek karar başlığında adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ..."nün ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada ...na husumet yöneltilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, temsilde hata olduğu kabul edilerek, davacıya ...nı taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, Bakanlığın davalı sıfatıyla savunmasını almak, delillerini toplanmak, davacının resmi kurumda çalışması nedeniyle ücretlerini nereden aldığını araştırıp, ücret ödemesini belgelerle tespit ederek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.