• TAZMINAT
• IMAR SINIRI
• PARSELLERE AYIRMA
• IMAR UYGULAMASI
• IDARENIN HAKSIZ FIILINDEN KAYNAKLANAN ZARARIN ADLI YARGIDA TAZMINI

• BORÇLAR KANUNU (818) Madde 41

Taraflar arasındaki " tazminat " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kadıköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi"nce dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen 3.2.2000 gün ve 1999/947 E. 2000/74 K.sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4 .Hukuk Dairesi"nin 30.3.2000 gün ve 2000/2536 E. 2000/2838 K. sayılı ilamiyle;

(.. Davacı vekili; davacının da paydaş olduğu 27 parselin imar uygulaması sonucu 7 ve 8 nolu parsellere ayrıldığını evlerinin bir kısmının Hami Karayurt"a tahsis edilen 8 nolu parsel içinde kaldığını ve belediyece yıktırıldığını açıklayarak maddi, manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı işin idari yargıda çözülmesi gerektiğini, esasen davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkeme davanın idari yargıda görüleceği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafca temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamında 27 numaralı parselde bulunan evlerin bir kısmının imar uygulaması sonucu Hami Karayurt adına oluşturulan 8 nolu parsel içinde kaldığı ve yıktırıldığı anlaşılmaktadır.İmar Kanununa göre Belediyeler imar sınırları içinde kalan binalı binasız taşınmazları maliklerin onayını almadan imar planına uygun ada ve parsellere ayırmaya, bağımsız veya paylı olarak haksahiplerine dağıtmaya, resen tescil işlemlerini yapmaya ve yapıları birden fazla imar parseli üzerinde bırakmaya yetkili ise de yapılan bu işlemler bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların eski sahiplerinin haklarını ortadan kaldıran işlemler değildir. Somut olayda davacıya ait 8 Nolu parselde kalan yapıların davalı Belediyece yıktırıldığı iddia edilmekte ve bedeli istenmektedir. Bu durumda davalı davacıya bir zarar vermişse, bu zararları tazminle sorumludur. Bu zararın idari bir işlem ve eylemden doğması halinde, idari yargıda açılacak davada istenmesi mümkündür. Oysa, olayda BK. 41. maddesine dayanılarak maddi, manevi tazminat istenmiştir. Uyuşmazlık idari bir eylemden değil, haksız fiil iddiasından kaynaklanmaktadır. Haksız fiil niteliğindeki eylem nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen zararın giderilmesi istemi ile açılan dava adli yargı yerinde çözüme kavuşturulur.

Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 18.4.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.