BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/905 Esas 2022/694 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dilekçesiyle; temlik veren banka ile kredi borçlusu ... Tic. Dan. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Kredi Taahhütnamesi'ne istinaden kullanılan 400.000,00 TL bedelli ticari krediye davalı-borçlu müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalı-borçlu aynı zamanda borçlu şirketin ortaklarından olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, Konya . Noterliği'nin 23/11/2006 tarih ve ... ile ... yevmiye numaralı ihtarnameleri tebliğ edildiğini, bu kez de borç ödenmediğinden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açılması için gereken 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, daha önce temlik veren banka ... A.Ş. tarafından, davalıya karşı iş bu davaya konu takibe ve borca ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama yapılarak 04.06.2008 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, davanın kesinleştiğini, davalının herhangi bir genel kredi taahhütnamesine imza atmadığını, böyle bir taahhütnamede imzası bulunmadığını ve kefil sıfatı ile davalı adına imza atıldıysa da bu imzanın davalıya ait olmadığını, bu hususun ihtarname ile de bankaya bildirildiğini belirterek, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK m.329/1 uyarınca davalı ile kararlaştırılan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ... Yönetim A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya . Noterliği'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne Konya Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, Konya Meram Tapu Müdürlüğü'ne, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, ... T. A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Konya İl Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Konya Karatay 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Konya Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiş, ayrıca davalı ...'in imza ve yazı örnekleri talimat kanalıyla alınarak dosya arasına eklenmiştir.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 20/09/2019 tarihli raporunda özetle; davalı borçlu kefilin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile yapılan 27/11/2006 icra takip tarihi itibariyle kredilerden doğan sorumluluğunun 237.454,99 TL asıl alacak, 9.451,45 TL işlemiş faiz, 472,57 TL Gider Vergisi, 460,42 TL ihtar masrafı, 34,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 110 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 247.983,63 TL olarak tespit edildiğini, nakdi TL kredilerden doğan asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklı 75.757,41 TL kısmı %36,00, diğer kredi ile ilgili kısmı ise %27,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi'nden ... -... /... /... -... sayılı, 22/04/2022 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; inceleme konusu sözleşmede kefalete ilişkin el yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu sözleşmede ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları belirtilmiştir.
Somut olayda; ... T.A.Ş. ile kredi borçlusu ... İnş. Kereste Tic. Dan. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Kredi Taahhütnamesi'ne davalının müşterek müteselsil kefil olduğu, borç ödenmediğinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, her ne kadar davalı tarafından itirazın iptali davası açılması için gereken bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve daha önce tarafları aynı olan dava hakkında karar verildiğine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; icra dosyasında yapılan inceleme de, durma kararının davacıya tebliğ edilmemesine bağlı, hak düşürücü sürenin dolmadığı, ayrıca Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında; icra müdürlüğünce ...'e yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmadığından bahisle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş olması dikkate alındığında, mahkememizde açılan itirazın iptali davasının görülmesinin, HMK 114/1. Maddesine aykırı bir durum teşkil etmeyeceği, davalı vekilince; davalı ile kararlaştırılan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline yönelik talepte bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki vekalet ilişkisine bağlı alacak talebinin mahkememizce hükmedilecek yargılama giderleri içinde yer almadığı, davalı tarafça imza itirazında bulunulması nedeniyle mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi'nden rapor alınmış, raporda özetle; inceleme konusu sözleşmede ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespitinde bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davaya konu sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.004,90 TL. Harçtan mahsubu ile kalan 2.924,20 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 248.800,63 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 37.832,09 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.