Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25074 Esas 2022/3380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kamu malına zarar verme, hükümlü ve tutukluların ayaklanması, suçu ve suçluyu övmek suçu
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Katılan ...’nın sanıklar hakkında temyiz talebinin incelemesinde;
Katılan ...’nın sanıklar hakkında suçu ve suçluyu övmek suçundan verilen beraat kararlarını ve sanıklar hakkında hükümlü ve tutuklunun kaçması suçu ile tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin, suçtan doğrudan zarar gören olmaması ve bu suçlardan açılan davalara katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ... hakkında Zile Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarih 2011/14E – 2013/57K sayılı kararı ile tehdit, kamu malına zarar verme ve hükümlü ve tutuklunun ayaklanması suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu suçlara ilişkin mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmediği, yalnızca kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 30.06.2020 tarih 2941-6619 sayılı kararında sanık ...’ya ilişkin bu hükmün temyiz kapsamına dahil edilmediği, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulmasından sonra sanık ... hakkında da yeniden karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, bozmadan sonra sanık ... hakkında kurulan 17.12.2020 tarih ve 308-69 sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılarak, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz talebinin ve sanık ... hakkında Zile Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.03.2013 tarih 2011/14E – 2013/57K sayılı kararı ile tehdit, hükümlü ve tutuklunun ayaklanması suçlarından kurulan hükümlere ilişkin, suçtan doğrudan zarar gören olmaması ve bu suçlardan açılan davalara katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE; sanık hakkında yalnızca kamu malına zarar verme suçundan kurulan ve katılan vekili tarafından temyiz edilen 07.03.2013 tarih 2011/14E-2013/57K sayılı ilamın temyiz incelemesinde;
... E T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...’nin duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
3- Sanık ... hakkında hükümlü ve tutuklunun ayaklanması ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında atılı tehdit suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
4- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin incelemesinde;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 3.400 TL maktu vekâlet ücretinin katılan kuruma ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.